پست های وبلاگ

درود بر شما سعید جان

بر اساس نص صریح قرآن کریم، این کتاب فقط متقین را هدایت می‌کند و اگر کسی متقی نباشد قرآن آنها را گمراه می‌کند
سیمای متقین در قرآن به شرح زیر است

ایمان به غیب، برپایی نماز، انفاق از روزی، ایمان به پیامبر اسلام و پیامبران قبلی، ایمان و یقین به آخرت و روز رستاخیز

همچنین بر اساس حدیث متواتر ثقلین مفسرین واقعی قرآن معصومین و اهل بیت هستند و هر گاه قرآن و اهل بیت از هم جدا شوند قرآن میشود استناد سربریدن داعشی ها و امثالهم

بمانید به مهر و بسرایید

سلام و درود برادر بزرگوارم،جناب صادقی عزیز،
از دیشب قصد خواندن این مقدمه طولانی را داشتم،
که بی حوصلگی بر من غلبه کرد،نخواندم،
اما اکنون که شما آوردید،خواندنش را جبران بی حوصلگی دیشب دانستم...
خیلی مفصل و جاهایی پیچیده بود،
پس علامه تلاش کرده است که قرآن مطابق با پیامبر و معصومین تفسیر کند.
\\"در تفسیر بهيچ وجه بحثى نظرى ، و فلسفى ، و يا به فرضيه اى علمى ، يا مكاشفه اى عرفانى ، تكيه نمى كنيم\\"
چرا ائمه و پیامبر به اینها تکیه نکردند؟!
و اینکه جای نوشته شد که تفسیر فلاسفه ی مشاءو اشراقی
هم درست نیست...
مگر سهروردی که عارف بود،
باطن را نمیدید پس چرا تفسیر ایشون هم اشتباه است؟!
آیا چون به مکاشفه ای عرفانی استدالال عقلی میکردند و همچنین استدالال ها را با مکاشفه های عرفانی کامل می نمود
باعث اشتباه در تفسیر شده است؟!
آیا به همین دلیل است که ائمه و پیامبر در تفسیرقرآن بهيچ وجه بحثى نظرى ، و فلسفى ، و يا به فرضيه اى علمى ، يا مكاشفه اى عرفانى ، تكيه نکردند؟!
نکات این پست بسیاراست،
آنجایی که از چراغ استفاده کرده است،
گمان می کنم علت اینکه قرآن در طول قرن ها زنده مانده است و همچنان بهترین کتاب زندگیست ، این است که سخنانش مربوط به یک دوره خاص نیست و چیزهای بیان می کند، که برای تمام انسان ها ضروریست،و احکام آن را بیان داشته است، مثلا شاید آن دوره پول ها سکه ای بودند ولی امروزه خیلی متفاوت شده است،
قرآن روش استفاده از آنها را بیان می دارد،هرچند که در طول زمان ها دست خوش تغییرات بسیاری شده است...
پس گمان میکنم که قرآن به ماهیت آنها کاری ندارد...
آیا آنچه را درک کرده ام درست است اگر نه راهنمایی ام کنید
در پناه امن الهی

سلام و عرض ادب استاد صادقی عزیز و ارجمند
اگر چه طولانی بود با تاکیدات چندمرتبه یتان مطالعه شد. قلمتان تابنده باشد و فزاینده
متشکرم

درود سعید جان صادقی
صحبت از تفسیر شد و من یاد موضوعی افتادم که بد نیست با مقدمه‌ای آنرا بیان کنم‌. بنظرم مومن علاوه بر صرف دعا و نیایش و تفسیر آیات باید بینش و ادراک و مهربانی، قدرت تحلیل مسائل و تشخیص حق از باطل، شجاعت، انصاف، معرفت، مردانگی و... نیز داشته باشد و نقد منصفانه علیه جهان‌بینیِ مبتنی بر دین ایدئولوژیک‌ را بلد باشه تا به «شارلاتانیسیم» گرفتار نشه. وگرنه ظاهر و الفاظ مؤمنانه و عبادت خشک و خالی که چیزی درونش نیست، بدرد نمیخوره و بی‌فایده است. اما افسوس که برداشت‌های غلط و ذوب شدن در ایدئولوژی‌‌ مخرب مانع از فهمیدن حقایق و درست اندیشیدن برخی از اهالی دین شده است.
«تفسیر به‌رای» یا سوءتفسیر (که در برخی از موارد آنرا عدم روشنگری میدونم) یعنی تفسیر دل‌بخواهی از قرآن یا هر کتاب دیگر؛ بر خلاف موازین علم لغت، ادبیات، فهم اهل زبان، و تطبیق دادن آن بر پندارها، خیالات باطل، و تمایلات شخصی و گروهی. یعنی تفسیری که در آن مفسر، آیات رو بر اساس نظر و عقیده و منافع شخصی خودش یا گروهش (آن‌هم به منظور مقاصد شریر) تفسیر کنه... که به باور تمام ادیان خداوند برای چنین افراد یا چنین گروهی، عواقب سختی وعده داده است.
یک نمونه مثال بزنم: شخصی بظاهر کارشناس دینی-مذهبی که سن و سالی هم داشت و مویی سفید کرده بود، و خودش رو استاد خطاب میکرد؛ (تاسف به‌حال دانشگاه یا دانشجویانی که این نااستاد شهروا، استادشون باشه) چندسال پیش در صدا و سیما کانال یک با تفسیر شخصی و اشاعه‌‌ی خشونت مثل تفکرات داعشیسم، با لهجه میگفت: یُقَتَّلوا، زجرِکش کنید فقط زجرکش، بعد مدام تکرار میکرد و تکرار میکرد... حتی اصرار داشت به مجری ثابت کنه خیلی حالیشه و خیلی می‌فهمه، و اگه با صراحت حرف نزنه به قرآن خیانت کرده! متوجه شدید؛ زجرکش، دست و پای معترضان و مخالفان رو برخلاف بِبُرید، دوباره زجرکش، و سپس عده‌ای رو نفی بلد اونم در بدترین شرایط آب و هوایی و...! ای بابا به کجا چنین شتابان یاواااش، خب اگه قصد گرفتن جانشان رو دارید یک کلام یک مرتبه اینکارو کنید تمام، این شکنجه‌های ضد انسانی چیه دیگه، این حجم از کج‌اندیشی از کجا میاد! (واقعا من به عنوان یک جوان ایرانی وقتی این صحبت‌هارو شنیدم حالم از ته دل خراب شد) رحم و مهربانی‌ات کجا رفته آخه بظاهر مومن! ای دیندار بی‌رحم و قلابی. اینجوری همه از خدا و دین و پیامبر زده میشوند، این تفکرات افراطی که دیگه اسمش دین نیست، سلاخ خونه است، واسطه‌ای‌ست میان شمشیر و جانِ دیگر اندیشان.
(مثل داعش که قصد دارد چهره‌ی دین را بد نشان بدهد. این خشونتی که چهره‌‌ای ضد انسانی‌رو از دین نشون میده حقیقتا بدعهدی و جفاست.)
البته آقا میری که امروزه طرفداران زیادی داره، خیلی خوب جوابش‌رو داد، گفت این (مبلغ کج اندیش) فهمش از قرآن همینه، دین رو اینجوری فهمیده، و با تفسیر به رای همین‌رو میخواد متاسفانه. یعنی ارعاب و خشونت، جنگ و غنیمت، و ترس و وحشت...
به هرحال هرکس بنا بر سطح دانش و میزان آگاهی‌ و نوع جهان‌بینی و فرهنگ خود تفسیر و برداشت میکنه اما بهتره که بدون تعصب و بدون جزم‌اندیشی باشه. و وای به حال کسانی که با تفاسیر غلط و بنام دین خون می‌ریزند. بنابراین یکسری تعاریف باید عوض بشه، خوانش دیگر و بازخوانی مجدد نیاز است، از نو باید تعریف کرد؛ (جنبه‌های مثبت را با توجه به تکثرگرایی) وگرنه میشه داعش و طالبان و بوکوحرام و... همین اشاره‌ای که سید هادی هم کرد و منم تاحدودی باهاش موافقم، از این جهت که ممکن است تفسیر به‌رای صورت بگیرد. البته منظورم به شخصی خاص یا هرکسی که تفسیر کرده و میکنه یا قصد تفسیر کردن داره نیست، بطور کلی عرض کردم، خدای‌نکرده یه وقت سوءتفاهم نشه دوست گرامی. من با پیام هادی جان به این صفحه اومدم و هنگامی‌که نظرش‌رو خوندم انگاری یه نفر یا یه حسی بهم گفت حالا که دعوت شدی پس بنویس!!! سعید جان من میدونم که شما دغدغه‌ی دین و عرفان داری و نه چیز دیگه، میدونم که دنبال سیاست‌بازی و اسلامیسم‌گری نیستی (امیدوارم در آینده هم هیچوقت دنبالش نباشی) اما شوربختانه خیلی‌ها هستند که دغدغه‌شون چیز دیگریست. قرار نیست هدف هرکسی که تفسیر میکنه حتمن باطل باشه اما قرارم نیست بدون سوءنیت انجام بشه. من از باب اندیشه‌ی معتدل اسلامی به مقوله تفسیر نگاه میکنم، و بیشتر به منظور هم‌اندیشی و مشارکت در بحث این مطالب‌رو نوشتم. اتفاقا من بشخصه بعضی از تفاسیر معاصرو برای افراد دیندار مناسب‌تر و از برخی تفاسیر سنتی جلوتر میدونم؛ مثل تفسیر چند سوره از سروش. البته نقدهایی بهش وارده اما کار و تفکراتش از جهت «پلورالیسم دینی» و مبانی مارکسیسم و اسلام، از خیلی‌ها به‌ویژه علی شریعتی جلوتر و بهتره... و این یعنی نقش مصلح دینی در خرافه‌زدایی. اما متأسفانه به این بنده خدا هم کم جفا نشده و کم مخالف نداره. امیدوارم همه‌‌ی خوبان و دلسوزان عاقبت بخیر شوند و همه گمراهان و جاهلان آگاه و بیدار. با تشکر. موفق و سلامت باشی یاحق

درود بر شما جناب صادقی بزرگوار
برخی ناآگاهان که با حفظ کردن چند ایسم پوسیده و به موزه رفته داد انا رجل بودن سر میدن متأسفانه مطالعاتی در زمینهٔ ادیان و کتاب عظیم قرآن ندارن برای همین به افراد فسیل و بی سوادی مثل دکتر دباغ معروف به سروش که با قرائنی ماسون بودن ایشون قابل استنباط هست و یا آقامیری بی سواد ارجاع میدن که حتی نمیتونه الفاظ دینی و قرآنی رو درست تلفظ کنه.

اما چون برخی از سروش دم زدن بد نیست نظرات ایشون نسبت به تاریخ هخامنشیان و باستان هم در راستای خرافه زدایی مطرح بشه.

_ دکتر عبدالکریم سروش در یکی از جلساتِ خود در تورنتوی کانادا، پیرامون ایران باستان (به ویژه حاکمیت هخامنشی) نکاتی را بیان کردند که قابل توجه است. بخش‌هایی از گفتار ایشان به عرض می‌رسد:

هخامنشیان تولیدات فرهنگی نداشتند

دکتر سروش پیرامون تولیدات فرهنگی (اعم از محتوای علمی و ادبی) در ایران باستان به ویژه عصر هخامنشی گفتند: «شما اگر به تاریخ مراجعه کنید چیز چندانی از فرهنگ ایران باستان بر جای نمانده است. و من این را منصفانه هم عرض کردم. گفتم یا از بین رفته و یا هم نبوده. مورخان ما می‌گویند که از هخامنشیان و اشکانیان که قوم جنگ‌آوری بودند، ظاهراً تولیدات چندانی از لحاظ فرهنگی نداشتند. اگر هم چیزی بر جای مانده از دورۀ ساسانیان به بعد است که آن هم چندان چیزی نیست. ما حداکثر اوستا را داریم که از قدیم است و کارنامۀ اردشیر بابکان را داریم و چند مورد دیگر از این قبیل. البته سنگ‌نوشته‌هایی هم از گذشته داریم. شما این را با فرهنگ و تمدن یونان مقایسه کنید. آنها هم جنگ‌های بزرگی داشته‌اند اما خواهید دید که چه چیزهایی از آنها باقی مانده است، نظیر ارسطو و افلاطون و سقراط و غیره. تمام جهان متمدن امروز تحت سیطرۀ فرهنگ و فلسفۀ یونان قدیم است. اگر ما چنین مقایسه‌ای را منصفانه صورت بدهیم آن وقت این تفاوت را خواهیم دید و مبالغه نخواهیم کرد. این عین واقعیت است.»

اینکه برخی می‌گویند عرب‌ها تاریخ و تمدن ایران را نابود کردند صحیح نیست

ایشان در ادامه تصریح کردند:‌ «عده‌ای گفتند که اعراب بعد از حمله به ایران کتابخانه‌های بزرگ ایران را به آتش کشیدند و از کتاب‌ها برای گرم کردن گرمابه‌های خود استفاده کردند. البته باز این هم چندان مورد تایید مورخان نیست. ببینید اصلاً ممکن نیست که یک تمدن بزرگ، با شاخ و برگ‌های بزرگ و متفکران بزرگ این گونه از بین برود و فروبپاشد و نابود شود. ما هنوز همۀ شعرهای هومر را داریم که متعلق به 2500 سال پیش است.»[1] اگر در تاریخ نگاه کنیم محال است که یک تمدن بزرگ این گونه از بین برود... چنانکه در شاهنامه با اینکه زندگی شاهان ایرانی را می‌خوانیم، اما ابداً و مطلقاً نام و نشانی از کورش و هخامنشیان نمی‌بینیم... در متون فاسی اثری از هخامنشیان نیست. در سراسر منابع مکتوب ایرانی، سرى جمع دو خط هم درباره کورش نیست. آن هم برخی از جمله طبری و ... گفته اند که کورش یک حاکم خُرد محلی و یک فرمانده نظامی بود که از طرف مادر یهودی زاده و از قوم بنی‌اسرائیل بود. چطور ممکن است هخامنشیان، حاکمیتی بزرگ و جهانی بوده باشد، ولی در منابع مکتوب ایرانی اینگونه ناچیز و حقیر شمرده شده باشند؟

پی‌نوشت:

[1]. نشریه مهرگان، سال اول، شماره دهم، آبان 1389، سخنرانی عبدالکریم سروش در تورنتوی کانادا.

البته سروش بدلیل غربزدگی یونان رو بزرگ میکنه در حالیکه بدلیل دشمنی با تمدن اسلامی از رهاوردهای بزرگ این تمدن و اقرار به عظمت این تمدن سرباز میزنه.
تفسیر المیزان جزو بهترین تفاسیر قرآنی و جامعترین تفاسیر هست و ایکاش افرادی که بدون مطالعه فقط در حال شبهه افکنی هستند کاملا این تفسیر رو مطالعه کنن تا اندکی سواد دینی پیدا کنن

موفق باشید

سلام و درودی مجدد بر شما ادیب بزرگوار جناب صادقی

بسیار سپاسگزارم از لطف و محبت شما نسبت به حقیر

سروش و آقامیری با جنجال آفرینی و سر و صدا و تاختن به مبانی قرآنی تونستن کمی مشهور بشن ولی در اصل سواد چندانی در اینزمینه ندارن مخصوصا سروش که قبلا داروسازی خونده بود و یکدفعه مولوی پژوه و اراجیف گو و تحریف کننده قرآن شد!!!!خیلی از نظرات امروز سروش رو قبلا مستشرقین جاسوس غربی عنوان کرده بودن و سروش با دزدیدن نظریات اختلاف افکن و غیر علمی اونها و حتی بدون اشاره به ارجاعات خودش این نظریات رو بنام خودش ثبت کرد تا با ویزای آمریکا چند صباحی خوش بگذرونه

با نکته ای که عنوان کردین کاملا موافقم و سپاس از این بیان دقیق

در پناه خداوند مهربان سلامت باشید

با درود قبلا در شخصی به حقیر لطف داشتید و فرمودید که در زیر اشعار و نوشته هایتان بدلیل تفاوت آرای حقیر و شما میتوان بحثی سازنده داشت و من استقبال کردم

سوالی برایم پیش آمده است حقیر از تمامی نظرات خود چشم پوشیده فرض را بر الهی بودن دین میگذارم حال با این بیان این مورد سوال زیر را چگونه میتوان پاسخ داد

چرا خالق با علم بر اینکه مخلوقی دین (الهی) را رد یا پذیرش میکند اصلا باید برای او دینی نازل نماید ؟

اگر دین را رد کند که خالق با علم بر آن او را دوزخی میکند( که این خود مغایر با رحمانیت خالق میشود

اگر دین را بپذیرد که خالق نیز میداند میپذیرد ( این مورد دلیلی بر بیهوده کار بودنش خواهد بود زیرا با علم به دانستگی چیزی آن چیز را انجام داده تا نتیجه حاصله خود را کسب کند اگر با مثالی بخواهیم شرح دهیم

مثلا شما با قطعیت بر اینکه میدانید در یک آزمون رد میشوید وقت و سرمایه خود را صرف کرده سپس به آزمون رفته و رد شوید

این سوال بسیار ذهن مرا درگیر کرده است

با این تفکر است که من هرگز نمیتوانم موجودی را بکشم یا کسی را آزار دهم
این تفکر کفرآمیز یا حمله کننده به اعتقادات شما عزیزان نیست
تنها تفکریست که برای من منطقی است

این تفکر برای من منطقی تر است زیرا تفکر دینی را که خالق با خلقت ما و بیان دستوراتی به ما و سپس سرپیچی یا قبول و در نهایت عذاب یا نجات ما جهان را به پیش ببرد برای من دور از عقلانیت است دلیل آنهم اینست که

اگر اینگونه فکر کنیم خالق را موجودی بیهوده کار دانسته ایم زیرا با علم بر نتایج رخدادها مسیر آنها را به نظاره نشسته است که این مورد برای منطق من قابل پذیرش نیست

در تفکر من بعلاوه توضیحاتم درمورد خالق که بیان کردم تنها سه چیز حقیقی مورد پذیرش هستند

اختیار اجباری
منطق جبری
تفکر فردی

گونه انسان نیز گریزی از این سه مورد نخواهد داشت

اگر خواستید بازهم آنها را توضیح میدهم

درودی مجدد جناب افشاری بزرگوار
در کتاب قرآن ما خداوند تنها جایی که برسر ما منت گذاشته است آنجایی بود که با مبعوث و برگزیده شدن پیامبر؛ دین و ایمان را برای هدایت ما فرستاده است...
و این منت گذاشتن خداوند نشان از مهم بودن این هدایت دارد،و خداوند راه هدایت را با دین به ما نشان داده اگر ما به بیراهه برویم دیگر مقصر اصلی خودمان هستیم...
همانطور که جناب صادقی در قسمتی از متنشان از آیه زیبایی استفاده کردند که نشان از اختیار در وجود انسان دارد،
که خداوند راه را به ما نشان داده حال ما میخواهیم آن را بپذیرم و هدایت یابیم یا اینکه آن را رد کنیم و گمراه شویم...
پس خداوند این امر بر عهده خودمان قرار داده است،و هر کدام را انتخاب کنیم پاداش و مجازاتش به خودمان ربط دارد،
و چون مختار خلق شدیم اگر چیزی را خلاف انجام دهیم مستحق مجازات هستیم،آنچیزی که در جامعه هم دیده میشود و هرکس خطایی مرتکب شود،مورد مجازات قرار میگرد و نمیتواند بگوید خدا چنین می خواست...
چرا که ما عروسک های خیمه شب بازی این دنیا نیستیم،
بلکه ما خودمان نویسنده ی سرنوشت خودمان هستیم...
پس باید سرنوشتمان را خودمان زیبا بنویسیم و اگر هم زشت بنویسیم به خودمان مقصر هستیم نه خداوند چرا که خداوند تمام آنچه یک انسان برای سعادت نیازمنداست در اختیارش قرارداده است...

توجه کنیم که علم و آگاهی خداوند اینگونه نیست که بگویم خداوند بر من تحمیل میکند که باید حتما من کافر باشم و یکی دیگر مسلمان،
بلکه با آنچه انتخاب میکنم و آن راه های که میروم خداوند این علم را دارد که بداند سعادت در انتظار من است یا شقاوت...
دقیقا مانند هلیکوپتری که زمانی که از بالایی جاده ای است و میبیند دو ماشین در فاصله چندصد متری وبا سرعت فلان اگر همینطور بروند حتما تصادف خواهند کرد،
خداوند از طریق انتخاب و کارهای ما میداند که سعادت در پیش است یا شقاوت...
و در رابطه با آزمونی که گفتید،
باید بگویم اگر تلاش کنم و تمام آن درس ها را بخوانم چگونه میتوانم با قاطعیت بگویم که مردودم،
طبق رابطه وجوبی که بین علت و معلول وجود دارد،
امکان ندارد که علت تامه باشد ولی معلول پدید نیاید،
اگر هم قراراست در آزمون رد شویم باید بدانیم اشتباه کارمان کجاست و کدام علت ناقصه وجود ندارد،
خداوند تمام ابزار ها را در اختیار ما قرارداده است این ما هستیم که همان ابزار را مایه سعادت خود قرار دهیم یا
مایه شقاوت...
در پناه خداوندگار

با درود مجدد

مبحثی که بیان کردید مربوط به زمانیست که ما تمام و کمال دین را پذیرفه باشیم و متعاقبا مسیر سعادت را نیز دین بدانیم با این تفکر دیگر پرسشگری ای در کار نخواهد بود و همه کاملا به دین عمل میکنند

اما بیان که من گفتم ریشه ای تر است

این مورد که چرا خالق با علم بر نتیجه اینکه شما دین را قبول یا رد میکنید آنرا به شما نازل کرده که در صورت قبول کردن اصطلاحا آمرزیده شوید و در صورت رد کردن مستوجب مجازات گردید

اساسا این مورد چرا باید از خالقی رحمان و عالم بر هر چیز سر بزند ؟

ایا این مورد از خالق را تنها موجودی نظاره گر نخواهد ساخت؟

من هرگز در پی کوبیدن اعتقاد کسی نبوده و در ان حد هم نیستم و اتفاقا بلعکس میخواهم که با یک منطق جمعی یکبار برای همیشه انگ بیهوده کاری زدن به خالق را پاک کنیم و منطقی بنگریم موفق باشید

اگر سخنی منطقی در بیان این مورد دارید خوشحال میشوم بنویسید
و اگر دوستدار خاتمه بحث هستید آنرا به پایان برسانیم

به همان دلیلی که میدانست انسان هم میتواند کافر و ظالم باشد و هم میتواند بهترین باشد و لی از خلقت آن رویگردان نشد،
دین هم همین است،با علم اینکه عده ای می پذیرند و عده ای رد میکنند آن را نازل کرد،تا آنهای که ایمان می آورند،پاداش و آنهای که رد میکنند،مستوجب مجازات باشند،
خداوند راه را نشان داد اگر در چاه بیفتیم دیگر مقصر خودمانیم اگر دین(راه و رسم زندگی)را به ما تعلیم نمیداد،
آنگاه اگر خطایی میکردیم،دیگر مقصر مانبودیم و...
ما هم بیهوده کاری خداوند را رد میکنیم،
و خداوند حکیم است و هیچ کاری را بیهوده انجام نمیدهد،
اینکه من قرار است کافرشوم،باعث بیهوده کاری خداوند نمیشود،
خداوند زمینه پیشرفت و موفقیت را برای همه قرار داده است و به تمامی بندگان لطف و عنایت کرده است،این بنده است که با کارهایش باعث رویگردانی خداوند از او میشود،
خداوند با بندگانش اتمام حجت کرده است،
تا اگر کسی گمراه شود،خداوند را مقصر نداند...
و این را هم بگویم همه که قرارنیست بهشتی بشویم،
تعدادی هم رهرو شیطان میشویم ...
و خداوند هم ما مجبور به پذیرفتن دین نکرده است‌‌....
لا اکراه فی الدین...
و همین نشان می دهد با اینکه خداوند میدانسته تعدادی دین را می پذیرند و تعدادی رد آن را به ما ارزانی بخشیده،و منافاتی با حکیم بودن خداوند ندارد...
چرا آنکه می پذیرد به خداوند ایمان آورده و چون از شیطان دوری جسته است قابل تقدیر و پادادش است،
و تعدادی که رد میکنند چون همراه شیطان میشوند و بنده او میشوند و از فرمان ها سرپیچی کرده است باید مجازات بشود،چون انسان بخودش ظلم کرده است در هرصورت ظالم نامیده میشود و ظالم باید به سزای عملش برسد...
آیا برابرند تاریکی و روشنایی؟!
آیا برابرند. آنهایی که میدانند و آنها که نمیدانند...
و پس باید چنین باشد...

یکی از مصادیق تحریف قرآن گمانه زنی های جاهلانه در زمینهٔ آیات قرآن و تفسیرهای دلبخواهی و بدون منطق هست و همچنین بدون پشتوانه علمی.مطالعات و اسناد و شواهد جدید نشون میده که شخصیت ذوالقرنین هیچ ارتباطی به کوروش دوم هخامنشی نداره و این از جعلیات دوران پهلوی دوم و نظرات یکی از شیادان تاریخ بنام ابوالکلام آزاد هست که بعدها نظرات این بی سواد متأسفانه به منابع تفسیری ما هم وارد شد.

نه کوروش و نه اسکندر، هیچ یک ذوالقرنین قرآن نیستند. اما اگر قرار باشد، اسناد تاریخی را ملاک قرار دهیم، آنگاه اسکندر به ذوالقرنین نزدیکتر خواهد بود.

بزرگان علم و ادب ایران از جمله حافظ، مولانا، سعدی، عطار، خاقانی، نظامی گنجوی، صائب، ابن سینا و... همگی سخنان بسیار در ستایش اسکندر گفته‌، او را ذوالقرنین و یکی از نیکان تاریخ بشر نامیده‌اند.

حتی حکیم ابوالقاسم فردوسی در شاهنامه همانند دیگر فرهیختگان و بزرگان ایرانی، اسکندر را ذوالقرنین می‌نامد که در پی آب حیات به شرق و غرب سفر کرد و در مقابل قوم یأجوج و مأجوج سدی ساخت. حکیم فردوسی، حتی می‌گوید که اسکندر به سوی کعبه رفت و به شیوه ابراهیم (علیه السلام) مناسک حج را به جا آورد.

مطالعه صحیح تاریخ، و عبرت آموزی از آن همواره راهگشاست. ولی بدترین نوع خیانت به تاریخ، دلبخواه‌سازی آن است. دروغ گفتن و دروغ نوشتن، خیانت به تاریخ است. در این باره باید توجه داشت عده‌ای بدون توجه به هویت راستین ایرانیان، تلاش می‌کنند هویتی جدید (و ناشی از بافته‌های استعمارگران) را به ملت تحمیل کنند. برای نمونه، کسانی (همچون کورش) را که هیچ جایگاه متعالی و درخشانی در تاریخ مکتوب و شفاهی ایرانیان نداشته را به عنوان نماد مطلق هویت ایرانی معرفی کنند. کورش هخامنشی هیچگاه به عنوان الگو برای ایرانیان مطرح نبود. نه در اوستا و نه در خداینامه‌ها و نه در شاهنامه (که زندگی شاهان ایران باستان است) نام و یادی از کورش نیست.

همچنین در تاریخ روشن است که کورش، نه تنها یکتاپرست نبود. بلکه چندگانه‌پرست، مشرک و ایضاً بت‌پرست بود. لیکن برخی این مسئله را چنین توجیه می‌کنند که کورش واقعاً بت پرست نبود! بلکه برای همراهی و همزبانی با مردم به خدایان و بت‌ها احترام می‌گذاشت! یعنی دین خود را به دیگران تحمیل نمی‌کرد!

در پاسخ باید بگوییم:

- اینکه ادعا می‌کنند کورش برای \"احترام\" به دیگر ادیان، بت‌ها را ستایش می‌کرد توجیهی بی‌ارزش است. به راستی، جهل و نادانی و خرافات و بت‌پرستی چه احترامی دارد؟

- احترام به بت‌ها، وهنِ یکتاپرستی است. احترام به بت‌های شیطانی که در معابد آن‌ها هر نوع فساد و پلیدی و درندگی رخ می‌دهد، در حقیقت بی‌احترامی به یکتاپرستی است. یکتاپرستی یعنی پرستش و بندگی به درگاه خدای یگانه و به رسمیت نشناختن خدایان دروغین و بت‌ها. حال چگونه ممکن است کسی یکتاپرست باشد و در عین حال به خدایان دروغین و بت‌ها احترام بگذارد؟! مخصوصاً اینکه کورش به ادعای باستانگرایان قدرتِ مطلق امپراتوری هخامنشیان بود! و در موضع ضعف قرار نداشت.

- در کاخ منسوب به کورش، نماد بعل پیدا شده، چه معنا دارد که کورش برای احترام به بت‌پرستان، نماد این خدایان دروغین را در کاخ خودش قرار بدهد؟ شما خواننده گرامی حاضرید به خاطر احترام به عقائد شیطان پرستان، نماد شیطان را در خانه‌ی خود قرار دهید؟

- کورش دین خود را به دیگران تحمیل نمی‌کرد (؟!)، پس چرا حاکمیت خود را به دیگران تحمیل می‌کرد؟! لشکرکشی‌های متعدد و وقوع جنگ‌های فراوان حاکی از این امر است.

- احترام، اسلوب و شیوه دارد. اینکه کسی بیش از دَه بار از مردوک نام ببرد، و دائماً این بت را خدای خود، خدای آسمان‌ها و زمین بخواند، به راستی امری فراتر از یک احترام معمولی است. اگر کورش بخواهد بت‌پرستی خود را فریاد بزند، دیگر باید چه کند؟! او برای اثبات بت‌پرستی‌اش همه کار انجام داده، کاری نمانده که نکرده باشد!

کورش در دو راهی خیانت و جهالت

بت‌پرستی و مشرک بودن کورش، امری روشن و مبرهن است. اما اگر کسی باز هم بخواهد آن را منکر شود، اگر کسی بخواهد بگوید که کورش برای راضی نگه داشتن مردم، جلب توجه و تحکیم قدرت خود آن‌ بت‌ها را محترم می‌شمرد، و قلباً اعتقادی به آن بت‌ها نداشت، پس رفتارش مصداق دروغگویی و ریاکاری بوده است. و همه این‌ها وقتی غیرقابل توجیه می‌شود که وی در موضع قدرت بود، لیکن هیچ تلاشی برای برقراری حق نکرد. کورش در پی حکومت کردن بود. پس ترجیح می‌داد که مردم در جهل و و خرافات و بت‌پرستی غوطه‌ور باشند. این خدمت نبود. بلکه خیانت بود.

شخصا هیچ حکومتی را قبول ندارم (چه پادشاهی چه دینی و چه هر چیز دیگر
زیرا حکومت تنها باید مردم نهاد باشد و لاغیر

اما به عقیده من اگر اداره کننده یک سرزمین با ارائه سند و مدرک خوب بوده باشد از او به نیکی یاد میشود و این تنها مربوط به یک دوره خاص نیست و با حرف من شما و یا صدها نفر دیگر این مورد نیز تغییر نخواهد کرد و همچنین اگر افرادی از یک اداره کننده بدی ببینند مطمئن باشید هرگز نمیتوان او را تطهیر کرد

موارد تاریخی نیز سند و مدرک دارند و با حرف فلانی و بهمانی تغییر نمیکنند

سلام و درود جناب افشاری...اما بعد

یکی از عجائب روحیات شما این هست که بارها سوگند یاد میکنید که دیگه جدالی رو در این محفل ادبی انجام ندید اما باز بعد مدتی زیر قول و سوگند خودتون میزنید و دوباره شبهات اعتقادی خودتون رو در یک جمع غیر تخصصی بازگو میکنید!!!بارها دوستان و مدیریت محترم به شما و چندنفر از همفکران شما تذکر دادن که برای مباحثه و ارائه شبهات خودتون به افراد خبره و مراکز پژوهشی دانشگاهی و حوزوی در زمینهٔ مسائل ادیان رجوع کنید تا در همون لحظات اولیه با منطق و علم بشما پاسخ داده بشه.
شما برای اینکه در این محفل ادبی افراد خبره ای حضور ندارن و یا بدلیل مشغله های روزمره توان پاسخگویی ندارن و یا این مباحث رو برخلاف قوانین سایت تشخیص میدن وارد مباحثه نمیشن و شما و چند نفر هم بدلیل اونچیزی که خودتون بهتر میدونین دائم بدنبال دامن زدن به این مباحث بیهوده و به موزه رفته هستید.
البته اینها نکات روانشناسی شخصیتی داره که شاید شما متوجه اون نباشید و اگر کمی روانشناسی فردی مطالعه کنید شاید متوجه بشید چرا ناخودآگاه و با منع دلسوزان سایت باز هم مصر به ادامهٔ این رویه هستید!!!!
جناب افشاری تمام افتخار شما این هست که کتابی تألیف کردید و در بوق و کرنا در حال جار زدن و تبلیغ این کتاب هستید تا شاید مشتری پیدا کنه!!!!در صورتیکه که اگر کتابی مبتنی بر نیازهای جوامع و روانشناسی دینی و اجتماعی و روحیات و عواطف ملت ها تألیف و روانه بازار نشر بشه و قلم بدیع و نوآور و قدرتمندی داشته باشه یقینا مخاطب خودش رو در طیف هایی وسیع پیدا میکنه و نیاز به جار زدن و پروپاگاندا بازی برای جلب توجه نداره مثل کاری که دلقک هایی مثل سروش و آقامیری با ناجوانمردی و برای دیده شدن انجام میدن اونهم با حواشی و داد و بیداد راه انداختن هر چند که با همه این اوصاف جامعه ما این دو اعجوبهٔ یاوه گو و اراجیف باف رو در عداد و محل اِعراب قرار ندادن و دکتر دباغ معروف به سروش جز در بین شبه روشنفکران دینی و اراذل محافل آکادمی طرفداری نداره و کاملا در بین توده های جامعه ما ناشناخته هست.آقا میری هم که با اون سواد ناقص و مضحکش اصلا محلی از اعراب نداره که بخوایم در موردش بحثی انجام بدیم و طیف های شبیه این دونفر...سروش از نقد دین و دشمنی با مبانی دینی به پذیرش همجنسبازی بعنوان حق فردی رسید!!!!و مثَلش مَثَل سگ هاری شد که قرآن به اون اشاره کرده...
جناب افشاری الان بچه های نه و ده ساله هم کتاب مینویسن و این افتخاری نیست و کتابخانه ها و بازار نشر پر از کتاب های خاک خورده و بی ارزش هست.
جناب افشاری شبهات شما بسیار ابتدایی و ساده هست که حتی اعراب جاهلی هم چنین شبهات بچگانه ای رو مطرح نمیکردن.لطفا و اگر میخواید سری تو سرهای جریان الحاد دربیارین شبهاتی فلسفی و پیچیده در حد هگل و راسل و مارکس رو مطرح کنید تا جواب های بزرگ و علمی فلاسفهٔ اسلامی رو هم دریافت کنید.آخه این شبهات ساده سبب خنده و مضحکه هست و با یک سرچ کوچیک در عصر اطلاعات و اینترنت میتونید پاسخ های خودتون رو دریافت کنید و شاید دیگه نیازی به این جنجال آفرینی ها در این محفل ادبی نباشه و خودتون رو مقید به این رویه ندونید.
لطفا به کتاب الهیات شفا و برهان های سینوی فیلسوف بزرگ مسلمان ابن سینا رجوع کنید تا کیش و مات استدلال های قوی ایشون بشید و یا به اصول فلسفه و روش رئالیسم علامه طباطبایی و تفسیر بزرگ ایشون مراجعه کنید.
این رویه شما جز مضحکه کردن خودتون فایده ای نداره.

والسلام علی من اتبع الهدی

در ضمن نوشته های من جدال نیست و هیچ توهینی هم به هیچکس ندارند

ربط دادن هر چیز غیر از قران به الحاد و کفر نشانه ای از نادانستگی است

افراد بسیاری هزاران سال قبل از اینکه اصلا دینی بمعنای کنونی وجود داشته باشد زیست کرده و با تفکر و تعمق خود باعث بوجود آوردن اختراعات و اکتشافات بسیاری شده اند مانند چرخ چاقو کشف آتش و..

چنین طرز فکری که هر کس مسلمان نباشد آب در هاون میکوبد تنها از اشخاص افراط گرا سر میزند

توصیه میکنم در طرز فکر خود تندروی نکنید

هدف من نیز سری در سرهای الحاد در آوردن نیست بلکه

هدفم اینست که خرافات و خودساختگی ها را(از دین) بزداییم چونان که باعث تباهی و کشتار میشوند و همه در آرامش و خوبی زندگی کنیم

همچنین با منطق و استدلال بدنبال پاسخ سوالات خود هستم همین

چنین مباحثی دیگر راه بجایی نخواهند برد زیرا طرف مقابل من خود را حق مطلق میبیند و من و دیگر اشخاص را چونان فریب خوردگانی که باید بازگردند و به تفکر او درآیند اینجاست که باید گفت

سکوت بهترین گزینه است

جناب صادقی ببخشید اگر تندروی شد زیرا خودتان گفته بودید که میتوانم بحث کنم و نظراتم را بگویم اما بنظرم صحبت بیفایده است مادامی که به اشخاصی چون من تنها به چشم یک فریب خورده و راه گم کرده نگاه میشود

موفق باشید

چنین مباحثی دیگر راه بجایی نخواهند برد زیرا طرف مقابل من خود را حق مطلق میبیند و من و دیگر اشخاص را چونان فریب خوردگانی که باید بازگردند و به تفکر او درآیند اینجاست که باید گفت

سکوت بهترین گزینه است

جناب صادقی ببخشید اگر تندروی شد زیرا خودتان گفته بودید که میتوانم بحث کنم و نظراتم را بگویم اما بنظرم صحبت بیفایده است مادامی که به اشخاصی چون من تنها به چشم یک فریب خورده و راه گم کرده نگاه میشود

موفق باشید

جناب افشاری عزیز اعتقادات شما برای ما قابل احترام است،
تلاش کرده ام بدور از بی احترامی با شما گفت و گو داشته باشم،
اگر گفته ای شما را رنجانده است،
من از شما عذرخواهی میکنم...
اگر هم دیگر تمایلی ندارید
بازهم اشکالی ندارد،
خداوند یار و همراهتان باشد

به همان خدا یا به عقیده من ذات حق سوگند که بنده حقیر هرگز به چیزی توهین نخواهم کرد اتفاقا بلعکس من در پی آن هستم که بیهودگی و انگ زدن ها را بزداییم

متشکرم از سرکار خانم مولد گرامی

با سلام و عرض ادب
درود بر شما بزرگوار

درود جناب صادقی حق مدار و عزیز
بخش عمده مطلبتان را خواندم. گفت و شنودها بیشتر برایم جالب بود.
امیدوارم روزی هزاران کانون مباحثه و میزگرد پیرامون همه مقولات از جمله دین در کشور ایجاد شود. احساس می کنم به اندازه یک قرن گفتگوی ملی و آزاد به تاریخ بدهکار هستیم.
سپاس که زحمت کشیدید و این مطلب را آماده کردید. برخی فرازهای آن جدید و برایم مفید و آموزنده بود.
خدا خیرتان دهد.