پست های وبلاگ

 

به دوستم  گفتم بهتر است برای مراجعه به جلسه دادگاه وکیل انتخاب کنی.   باتعجب گفت من شاکی  پرونده هستم . درست است که پروانه ی وکالت ندارم واین پیشه با طبعم ساز گار نیست ولی دانش آموخته ی حقوقم .محتوای پرونده هم بگونه ای ست  که به راحتی منجر به محکومیت متهم خواهد شد.چون تما م ادله اثبات دعوی واسنادو شواهد بر علیه نامبرده مهیاست .علاوه بر آن متهم خود پیش از این اقرار کرده که مر تکب جرم شده است.
گفتم برخی از وکلا به شیوه ی سوفسطاییان یونان باستان عمل می کنند. آن جما عت بر خلاف فیلسوفان درجستجوی کشف حقیقت نبودند. بلکه با مهارت در فن سخنوری  ، تسلط بر زبان ، بازی با کلمات وفن جدل ماهر بودند.برای غلبه بر مدعی به هر وسیله متشبث می شدند.
بسیاری از رو حانیان و مداحان هم بدین گونه اند بابت  سخنرانی حق الزحمه دریافت می کنند  و با آب و تاب حرفهای بی اساس  ،مقصود خود را به منصه ظهورمی رسانند .
 گاهی وکلایی پیدا می شوند که همه ی دلایل مور نظر خود را جمع می کنند تا فردی را در یک اتهام محکوم کنند .حق و عدالت برایشان مطرح نیست .بار دیگر اگر پیش بیاید درمورد مشابه تلاش می کنند تا متهم مورد نظر را تبرئه   کنند.  
 دوستم  حرفهایم را گوش نکرده بود.بعد از ختم جلسه داد گاه دیدمش که می گفت :
وکیل متهم آدم چرب زبان وگستاخی بود.دنبال حقیقت نبود.با چیره دستی سخن می گفت و حضار در جلسه را مجذوب و متقاعد می کرد.  با  اعمال نفوذ  شهود را به سوی خود کشاند. آنان اظهارات قبلی خود را انکار کر دند در نتیجه متهم که خود قبلا مقر و معترف  به ارتکاب جرم بود تبرئه گردید.